martes, 25 de junio de 2013

Man of Steel





Título original: Man of Steel. EE.UU. (2013) Color
Director: Zack Snyder
Guión: David S. Goyer
Cinematografía: Amir Mokri
Montaje: David Brenner
Música: Hans Zimmer
Duración: 143 minutos

Elenco:

Henry Cavill como Superman / Clark Kent / Kal-El
Amy Adams como Lois Lane
Michael Shannon como General Zod
Russel Crowe como Jor-El
Antje Traue como Faora-Ul
Diane Lane como Martha Kent
Kevin Costner como Jonathan Kent




Cada cierto tiempo escribo un artículo de este tipo de películas, para incentivar las visitas al blog; y también porque me habían pedido que comentara sobre este filme en particular. Aunque soy seguidor de este tipo de temáticas e historias, el subgénero cinematográfico ha puesto de moda a los súper héroes y en la gran mayoría de los casos las películas devienen una pérdida de tiempo.

Con "El hombre de acero" la intención fue revitalizar la historia del héroe encapotado más famoso del mundo, anquilosado en una tradición que si bien tiene muchos seguidores, no se adapta con facilidad a las nuevas tendencias cinematográficas. Hay que tener en claro, que este proyecto tiene un claro interés económico y que se pretende competir con la competencia y las películas del mismo subgénero que se han estrenado en los últimos años; por lo tanto, se trata de cine cajonero, para entretener a la masa.

Man of Steel tiene varias similitudes narrativas con Batman Begins (Christopher Nolan, 2005), el director de aquella es el productor de esta. La intención es crear una historia fundacional del héroe que dé cabida a otras películas, se explican los orígenes, existe un dilema para el protagonista y la resolución del mismo conlleva a una lucha grandilocuente.

Esta nueva versión del personaje se aleja por mucho a todo lo que se había hecho anteriormente, cinematográficamente funciona, el guión está bien construido dentro de los parámetros de lo que se pretendía, aunque tiene claros fallos argumentativos (los cuales no son vistos o entendidos por la mayoría). Lo mejor del filme son sus efectos especiales, principalmente el planeta Kriptón, algo influenciado por Avatar (James Cameron, 2009) y The Matrix (Hermanos Wachowski, 1999); el uso de CGI está bien empleado, la paleta de colores funciona y crean la sensación de que existen esos seres poderosos.


Las actuaciones son disímiles, Henry Cavill hace una buena interpretación, se mete de lleno en el personaje y sus dudas, por el tipo de filme no se pretende que tenga mucho diálogo ni que exponga sus dotes histriónicas. Diane Lane, Michael Shannon e incluso Kevin Costner lo hacen bien, su trabajo es aceptable y se corresponde con lo que les pidieron.

El director Zack Snyder no es un gran director de actores, lo suyo es la estética del filme, los efectos especiales, por eso en sus películas se ven ciertos errores que suelen atribuírseles a los actores, pero que en realidad son culpa del guión y del director. En este caso, se juntan los dos factores, pésimos trabajos de Amy Adams, Russell Crowe, Ayelet Zurer (Lara Lor-van) se corresponden con diálogos sosos y situaciones absurdas. El propio Michael Shannon que hace un buen trabajo, no tiene la culpa de que lo pusieran a decir diálogos que se repiten hasta el cansancio o a hacer actos que tienen poca coherencia interna del relato.

El montaje es otro punto fallido en esta película. Snyder quiso hacer una película no lineal, optó por segmentarla a través de flashbacks, pero los utilizó de muy mala manera; solo la primera media hora de la película tiene un buen nivel y uso de este recurso. La edición en las escenas de lucha se distendía y el resultado es una hora final de pura batalla pero sin intensidad, el público puede sorprenderse por la destrucción y los golpes, pero lo cierto es que no hay un crescendo en la intensidad, es un duelo del oeste con seres voladores y sin gracia alguna. También resulta muy molesto el uso de cámara en mano (o la sensación de ella), marea, no se puede apreciar los detalles, es un factor distractor (precismente para que no se vean ciertos fallos).

Junto al mal montaje, el otro elemento que es muy mal empleado es la banda sonora. La partitura de Hans Zimmer es la peor que le he escuchado; se nota cansado de este tipo de cine, porque desde The Dark Knight Rises (Christopher Nolan, 2012) se nota su declive. Es una banda sonora que se olvida con suma facilidad, es más, uno hace el esfuerzo para no prestarle atención, especialmente cuando trata de ser sentimental o nostálgica, el resulta es totalmente lo opuesto y reafirma las debilidades en la construcción dramática del relato.

El tono oscuro y más maduro de este filme está bien empleado, se distanciaron de las películas anteriores, aunque eso puede causar diversas opiniones entre los "fans" del personaje. Lo cierto es que algunas decisiones sirven para darle más profundidad al personaje en futuros proyectos (apuesten a que vamos a ver más películas, esto no se acaba). La diagramación de los escenarios, las naves, el vestuario está bien logrado.

Man of Steel se trata de un filme regular, con algunos momentos agradables, principalmente por los efectos especiales, con una primera media hora bastante agradable, pero que conforme avanza el metraje volvemos a ver el mismo cine de gente voladora que golpea y destruye lo que esté al frente para deleite del espectador menos exigente.




La perspectiva del fan


Tardé varios días para animarme a ver esta película, el aluvión de comerciales, avances, notas de prensa, en fin, toda la campaña viral que se hizo de Man of Steel, me tenía harto. Escuché versiones encontradas, en lo particular no la encontré tan mala como me la habían descrito, pero está largo de ser una buena película. Sigo prefiriendo la versión de Superman II de Richard Donner (no la de Richard Lester que fue la que se estrenó comercialmente).

Si bien es cierto el guión funciona para lo que se pretende, hay fallos dentro de la misma lógica de la película, más allá de diferencias con los cómics o novelas gráficas.

Queda la duda de que si Kal-El es el primer parto natural en siglos, entonces eso implicaría que Jor-El, Lara-Lor-van, el propio Zod, etc. habrían sido genéticamente diseñados. Esto tiene su origen cuando en los cómics se planteó que el origen de Superboy era el de un clon kriptoniano (un KON), de acuerdo con eso, los clones se sublevan contra sus amos y generan guerras civiles; pero nunca se ha indicado que la casa de El y sus semejantes fueran clones. El aspecto tipo Matrix fue introducido para darle un sentido más de ciencia ficción a un personaje que es un alienígena y para mostrar más sobre Kriptón de lo que se había hecho anteriormente en el cine. El diseño de vestuario de los kriptonianos no me gustó, no se sentía la diferencia entre los diferentes gremios y todos parecían militares.

Otro factor que creo que es un error, es que si la nave colonizadora (leer el cómic que sirve de referencia a la película) llegó hace miles de años a la Tierra, entonces cómo la tecnología de Jor-El se acopla tan bien, incluso el idioma es el inglés, no se ven runas o jeroglíficos kriptonianos.

Tampoco tiene sentido la actitud de los rebeldes liderados por Zod, si supuestamente no tienen moral y son despiadados, dejaron pasar varias oportunidades de matar a terrícolas, incluso a Martha Kent la pudieron matar y no lo hicieron. También es muy tonto que quisieran llevarse a la nave a Lois, ella no tenía ninguna información útil (la ubicación de la nave de Kal, bien la pudieron obtener de él) y lo más ridículo, en lugar de matarla la encierran con una seguridad digna de una película de serie B.


El pobre Michal Shannon tuvo que actuar una pobre secuencia con el holograma multifácetico de Jor-El, era tan gracioso ver a un general discutir con un muerto, toda la secuencia se pudo haber omitido. Russell Crowe es patético como actor y acá lo reafirma. Nunca se siente la presencia de la mente más brillante de Kriptón, también el papel sumiso que juega Lara es denigrante, cuando ella pertenecía al gremio militar. Crowe nunca pudo establecer el arquetipo de padre que representa, tuvo varios minutos cortesía del director donde daba lástima.


Si en The Dark Knight Rises el papel de Hathaway como Catwoman pudo haber sido suprimido por completo y la película no perdería ninguna lógica, acá se pudo hacer lo mismo con Lois Lane, muy mal interpretada por Amy Adams, actriz que está dejando pasar las oportunidades y no convence; por lo menos Hathaway actuó bien.  Esta Lois es la chica fácil, la tontuela "groupie" de Superman que lo sigue con las babas saliéndole de la boca y mendiga un beso. En ningún momento es la intrépida reportera, la que tiene a los hombres de rodillas ante ella (incluído a Superman); me parece chocante que le hayan puesto ese color de cabello, en lugar del negro. Es una mujer sin alma que entrega la primicia del siglo a otro medio. Por otro lado, aunque no es error de guión, porque el personaje del General Lane no es mencionado; sí me extrañó que los militares se llevaran a Lois sin que su padre apareciese o tomase él la decisión.

Hay dos aspectos de esta nueva versión, que sí me opongo y me causaron molestia como fan del personaje. Superman NO MATA, no es un antihéroe, si algo le da su fortaleza es su convicción moral, eso es lo que lo hace terrestre, aunque cinematográficamente funciona que haya asesinado a Zod para explotar ese aspecto y sus repercusiones en futuros filmes, sí me resultó una salida superficial al asunto, realmente Superman no ganó, la ciudad quedó destruida (aunque mágicamente el Daily Planet no sufrió daños) y mató a su adversario, no lo pudo dominar con su fuerza, ni con su intelecto, ni con nada. Por su parte, Clark Kent, NO ROBA; la escena donde se lleva ropa de un carro, también me molestó; vuelvo a insistir, Clark Kent / Superman es fuerte no por la sobrecarga de radiación solar en sus células, sino por el sistema de valores que Jonathan y Martha le enseñaron, ellos le hicieron ver que el camino difícil es el de hacer lo correcto y mantener las convicciones. En cómics ya se ha mostrado situaciones similares y muestran cómo deja dinero o al final regresa y aparece una viñeta en la que recompensa o paga por lo que había hecho; acá no sucede esto. Es tan ilógico como si Batman usase un revólver para someter a un delincuente.

Otra secuencia que no tiene ninguna relevancia, es cuando Clark llega a una iglesia para "confesarse" o hablar, es tan absurda la situación que es molesto, no porque no sea válido tener dudas o plantear el conflicto religioso o moral en el personaje, sino porque está muy mal filmada la secuencia, metida a la fuerza y sin guardar una lógica con el realto.

En lo particular no me molestó que no apareciera Lex Luthor, sólo se menciona su compañía (Lexcorp) a través de un anuncio subliminal. De hecho me parece bien que no hayan metido ese personaje. Aún así, la lucha contra kriptonianos me pareció adelantada, pudieron haber buscado otro enemigo y plantear mejor la historia, una invasión kriptoniana hubiese sido mejor en una posible película de la Justice League o como clímax de una saga. Se nota influencia de los cómics: Nuevo Kriptón, El mundo de Nuevo Kriptón, La última resistencia de Nuevo Kriptón. Un enfrentamiento entre Zod y Kal-El, la lucha de los kriptonianos por tener un nuevo planeta y el desdén que sienten hacia los terrícolas, pero la película es muy inferior en calidad y desarrollo dramático de los personajes y de la historia. En los cómics podemos apreciar las razones de cada bando, la lucha narcicista de los kriptonianos, el dilema moral de Kal-El, la lucha entre dos bandos militares que no se detienen ante nada; mientras que en Man of Steel, vemos a un General Zod plano, unidimensional; una invasión extraña, en la que muchos personajes desaparecen y se olvidan, y donde las circunstancias no son explotadas argumentativamente.

Me llamó la atención que uno de los oficiales militares le llamasen "El Guardián", en los cómics, es un héroe humano, alguien que defiende a Metrópolis. Me sorprendió más, cuando aparentemente muere, solo espero que no lo utilicen más adelante como un posible villano, sería lamentable. Esa muerte me pareció muy precipitada, tratando de emular el efecto del Agente Coulson en The Avengers, pero con pobres resultados.

El trabajo de Henry Cavill se simplificó porque solo tiene que hacer de Superman, él no es Clark Kent; nunca lo actúa. Muchos estarán felices con las secuencias de acción, pero la película no explora realmente a Clark, lo vemos vagando (como lo hace la propia película de escena a escena) en diferentes situaciones, casi como un Pie Grande o un Sasquatch; es alguien temperamental, sin mayor control, que reacciona usando sus poderes cuando tiene alguna dificultad, y sin remordimientos del daño causado. Ese no es el Clark Kent criado en Kansas. Algunos objetan que está bien esta nueva versión del personaje porque se aleja de lo tradicional, no estoy de acuerdo. En la versión de los New 52, DC Comics ha tratado elegantemente esta transición, Clark es alguien moralmente íntegro, que se preocupa por los demás, y sigue siendo igual de poderoso, irascible por momentos, pero responsable, e incluso le quitaron el halo patriotero que tenía.

La muerte de Jonathan Kent (Kevin Costner) también fue apresurada y se sintió forzada, le faltó fuerza y quedó superflua. En los cómics hay una versión (escrita por Geoff Johns) en la que muere por un ataque cardíaco ante la amenaza de Brainiac a la Tierra; esta muerte sirve para hacerle ver a Superman que sin importar los poderes que tenga, hay situaciones que simplemente no puede evitar. De manera más cínica, Grant Morrison escribe otra versión en los New 52 (Action Comics), en la que mata no solo a Jonathan, sino también a Martha, como parte de un cruel juego entre seres de la quinta dimensión, en el que Clark entiende las limitaciones de su poder. En ambos escenarios, el catalizador dramático es muy efectivo, brinda la oportunidad de dimensionar a los personajes y crear historias para explorar las consecuencias. En Man of Steel, la muerte de Jonathan es simple, sin gracia, un accidente que nada tiene que ver con los poderes de Clark, porque la razón por la que no lo salva es porque el padre así lo quiere, no aprende una lección, no comprende las limitaciones de su poder, lo que experimenta es la impotencia de no mostrar lo poderoso que es ante los demás porque su padre así lo quería; son situaciones muy diferentes.

Mientras que Christopher Reeve actúa un buen Clark Kent y un buen Superman; Henry Cavill no tuvo que hacerlo, al final se pone unos anteojos y pretende engañar a un ciego, porque sería inaudito que no adivinaran su identidad. En Man of Steel no se explota la verdad detrás de la identidad secreta de Superman; Clark es el disfraz, la identidad secreta, es la estrategia para intereactuar y relajarse; esta película no tiene nada de eso. Al final, bajo la complicidad simplona de la peor Lois Lane del cine, finge ser un humano normal.

No hay que engañarse, este Superman no es el de Kingdom Come o Red Son; no llega jamás a desarrollarse como tal, es un producto de mercadeo para vender ilusiones, camisetas y cajitas felices. Sí es un personaje que golpea, mata y pelea, pero lo hace todo igual. Esta película no emociona, se vive de manera plana, pudo haber sido mejor dirigida y lograr un mejor efecto, al final, la taquilla garantizará que haya otro filme más, pero eso no indica que se trate de una buena película. ¡Panem et circenses! (Pan y circo para el pueblo; al buen entendedor...).

Agradezco y reconozco las conversaciones con mis amigos Arturo y Robert, con quienes compartimos impresiones sobre la película y de quienes me apoyo en los criterios esbozados en la segunda parte de este artículo, sobre carencias de guión, construcción de personajes, situaciones concretas de la película y el sentimiento que nos generó la misma.


Avance subtitulado de la película:


Crítica satírica de Doug Walker sobre la película:


Entrevista al director:


Retrospectiva de la que sigue siendo la mejor película del Hombre de Acero (Superman II The Richard Donner's cut; ¡esta sí sigue emocionando!):

 
 
Terrence Stamp lo dice mejor que nadie, Man of Steel...
 

9 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por tu extenso comentario Gustavo, prometo pasar a leer con detenimiento lo que escribiste (ya casi tengo que salir). Concuerdo en que la versión de Donner Superman también mata o dejar morir; al igual que lo hace el Batman de Burton con el Joker. Estamos de acuerdo en que el cine es otro medio y tiene otra intención, de ahí que se aleje del personaje (s) como son entendidos en los cómics y novelas gráficas. Intenté hacer la diferencia en esta crítica de esos dos aspectos. Como mencioné Shannon actúa muy bien, creo que le dieron algunas líneas algo tontas (por ejemplo la discusión con Jor-El -holograma-); pero sí creo que tiene problemas en la construcción del personaje, me hubiese gustado más como lo representan en los eventos de Nuevo Kriptón, El mundo de Nuevo Kriptón y La última resistencia de Nuevo Kriptón; es cierto, ahí también quiere destruir a la Tierra, etc., pero el desarrollo del personaje es mejor. Creo que es una lástima que lo hubiesen matado, porque de quedar vivo, se abre la interrogante ¿volverá? que hubiese funcionado muy bien.

      Concuerdo en que no hay mucha diferencia entre el viejo y el nuevo Superman, tus puntos son muy claros.

      En cuanto a mis preferencias sobre este género te digo que van así: 1. Watchmen, 2. The Dark Knight, 3. Batman Begins, 4. X-men: first class; 5. (todavía no la tengo claro, hay algunas regulares). De Marvel me gusta Blade II; la trilogía de X-men es interesante, entretiene aunque tienen sus errores, las nuevas las he detestado casi todas, la mejor filmada es Avengers.

      Finalmente, comparto lo que dices de C. Reeve, su interpretación no es acartonda, tiene incluso más mérito que Cavill, porque como mencioné Reeve hace tanto de Superman como de Clark Kent y los actúa diferente y les da vida; en cambio Cavill solo tuvo que hacer de Superman (con y sin traje)

      Eliminar
  2. Soy fan del personaje y de las películas que se han hecho hasta la fecha, pero eso no me impide ver todos los problemas que "Man of Steel" tiene, así que digamos que hay una parte de mí que concuerda plenamente con la mayoría de tus observaciones. Incluso hice una reseña que da cuenta de todo esto, con un anexo de "errores".

    Por otra parte, soy partidario de las versiones, y si una adaptación se aleja de las características del medio de origen para mí no representa dificultad alguna. No existe la "fidelidad". Lo importante es la coherencia del relato consigo mismo.

    En ese sentido, no comparto la idea de que Superman "es" o "no es". El Superman que nos interesa es el que nos presentan en esta película, no el modo en que ha sido representado en otras.

    Sobre las películas de Donner y de Donner / Lester, creo que la diferencia estructural y argumental no es tanta, pero nos han vendido tanto la idea de que esto es "nuevo", que hemos aceptado que se trata de una especie de versión "virgen". Para mí es una versión de aquellas dos. Solo quitaron a Luthor.

    Sobre la II. Para mí esa y la I siguen siendo la cima del género. Además, creo que Donner hizo un trabajo monumental, empañado por la presión y la falta de presupuesto de los Salkind. Ahora, la edición de Donner de la II es muy buena, pero hay dos grandes problemas: 1) hay escenas que no son suyas o que son pruebas de pantalla y 2) no reeditó la I; entonces si las vemos seguidas, tendremos el mismo final. Por eso, lastimosamente, la versión canónica es la de Lester, donde, y esto es lo interesante, Superman sí mata a Zod, pues lo arroja al vacío o al agua y ya. Y Ursa y Non también mueren sin que Superman haga nada por evitarlo. Por eso para mí el tema moral del personaje no tiene que ver con la forma.

    En cuanto a "Man of Steel", tiene los mismos aciertos y defectos de "Batman Begins", por ejemplo, pero ambas me parecen versiones muy dignas, de las mejores del género. Por eso a pesar de todo, son infinitamente superiores a todo lo que se ha hecho con personajes de Marvel (con la excepción de los X-Men y de Hulk). Y la diferencia es el riesgo. Son proyectos más arriesgados, con más deseo de trascender.

    La cámara en mano no me molestó, excepto la tercera vez que la vi. Fue la vez con mejor imagen y sonido, y ahí sí noté un problema pero solo durante la sesión del Consejo.

    Para mí Zod es lo mejor. Shannon es un actorazo y creo que está muy bien escrito. Un antagonista de lujo. Pero concuerdo con Jor-El. Plano, cursi, dando sermones. El de Brando es una joya. Igual Zurer: plana, sin gracia. Y el modo en que muere Costner no se justifica.

    La música. Cierto. Creo que se ajusta a la película, pero fuera de ahí no es memorable. Zimmer es apenas competente y sobrevalorado, monótono, repetitivo y predecible.

    Lo otro que ha sido señalado es que supuestamente este Superman es más complejo y oscuro que el de Reeve. Para nada. Ese no es plano ni acartonado. Un estudio cercano de esas películas nos refleja todos su matices. Para mí hay más similitudes que diferencias, y moral e ideológicamente son iguales. Que este es más humano. Por favor, al final no hay nada "moderno" en él. Termina siendo un fundamentalista religioso, un "redneck" en pro del ejército y del Gobierno. Pero bueno, ese ha sido Superman casi siempre. Es un cómic y lo que uno ama es al superhéroe que uno conoció de niño...

    ResponderEliminar
  3. Por último, creo "Man of Steel" gana cada vez que se ve de nuevo. Uno va afinando detalles y encontrando mayores aciertos o minimizando errores. Mi tercera vez fue la que más disfruté y en la que más me emocioné.

    Bueno, me detengo aquí.

    Te dejo la reseña, para compartir inquietudes:

    http://www.89decibeles.com/articulos/hombre-de-acero-pelicula-de-plastico-impresiones-encontradas-de-un-fan?page=2

    Eso sí, ni le prestés atención a los comentarios, jeje, son cosa "seria".

    Me abuso y te dejo la que escribí sobre "Superman. The Movie", como preámbulo al estreno de "Man of Steel".

    http://www.gustavosolorzanoalfaro.com/2013/05/la-grandeza-de-superman-movie.html

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Yo las agrupo por sagas, pues queda más redondo el asunto:

    1. "Superman. The Movie" / "Superman II"
    2. "Batman Begins" / "The Dark Knight" / "The Dark Kngiht Rises"
    3. "Man of Steel"
    4. "Watchmen"
    5. "X-Men" / "X-2. X-Men United" / "X-Men. First Class"
    6. "Hulk" / "The Incredible Hulk"
    7. Superman Returns

    (Sí, se nota de quién soy fan, jeje)

    Y hay dos que son muy buenas, pero en otra onda de "superhéroes":

    - "Unbreakable"
    - "Chronicle"

    De las otras de Marvel, hechas por uno u otro estudio, las más decentes son "Iron Man" (la 1) y "Captain America". Todo lo demás es caída libre, incluidos "The Avengers". Es que no soporto los chistes ;-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es difícil hacer estas selecciones. No digo que sea mala, pero The Dark Knight Rises me pareció la más floja de la trilogía (por eso no la puse en mi 5to lugar, creo que habrá otra que la vaya a superar). Las de Superman son las pioneras, abrieron el camino a las demás, me gustan, las disfruto. Watchmen 4ta??? jajaja, nada (casi me desamayo); creo que es la única que ha adaptado practicamente a la perfección una novela gráfica y que conserva una narrativa cinematográfica impecable (¿cuál versión has visto? Yo me compré el Ultimate cut que trae como 40 minutos de más). Las de X-men, como te puse antes, son entretenidas, pero First Class destaca sobre las otras y lo hicieron con personajes no tan icónicos.

      Unbreakable me gusta; junto al Sexto Sentido, son las únicas de Shyamalan que soporto. Chronicle no sé si es la misma que estoy pensando (una que usaban cámara en mano durante toda la película???)

      De las de Marvel en esta nueva etapa, rescato un poco Capitán América (aunque le faltó sangre, estaban en la II Guerra Mundial!!!!); las otras me aburrieron montones, incluida Iron Man 1 y Avengers. Las de Spiderman las detesto.

      Hay una película que me resultó muy entretenida: The Loosers (Sylvain White, 2010); las de Tim Burton son entretenidas, bien hechas, tienen sus fallos, pero también sirvieron de puente para que se hagan estas películas

      Eliminar
    2. Digamos que del puesto 1 al 4 los escalones son muy resbaladizos, jeje. Pero igual, del puesto 1 al 4 casi que es lo mismo, porque están muy lejos de las malas. Mañana pod´ria variar el orden (excepto por el puesto 1).

      Hace días tengo ganas de conseguirme el "ultimate cut" de "Watchmen, claro.

      TDKR tiene muchos problemas, pero tiene elementos que son los que hacen mágica una película de superhéroes. Un poco lo explico en el artículo sobre "Superman. The Movie".

      Creo que sí, "Chronicle" es la de cámara en mano. Me gustó porque al igual que "Unbreakable" es una exploración diferente sobre el descubrimiento de los poderes, y además, en este caso, el personaje sería al final un villano.

      Y sí, las de Spider-Man son pésimas todas.

      De Burton me parece aceptable la I. La dos me parece terrible.

      Saludos

      Eliminar
  5. MOS en mi caso fue de mi agrado, visualmente la disfruta bastante, con respecto a su contenido estoy de acuerdo en algunos de los puntos mencionados en tu critica y los mencionados por Robert, sin embargo siento que vendiendo de Snyder estos puntos pueden ser considerados poco importantes, su visión por lo general se enfoca más a lo espectacular y lo visual, con relación a las escenas de acción ahí es donde viene mi desagrado principalmente en la lucha con los villanos Zod y compañía, no disfrute estas escenas porque en lugar de ver una película me parecía más bien un videojuego, siento que uno como espectador necesita verlo aunque se sobreentienda lo de la supervelocidad de los extraterrestres, en conclusión la disfrute bastante, sin embargo también concuerdo que esperaba más, creo que la publicidad excesiva acerca del personaje creo grandes expectativas en muchos y la puesta en escena

    ResponderEliminar
  6. Llego tarde a la tertulia...pero me encantó el articulo. Sali con un mal sabor , sabia que iba a ser una película muy visual como 300, pero esta tiene mas coherencia y es menos cansona. Si resumo el sentimiento que me quedó hace casi un año de esta peli...es ....cansancio! Demasiados efectos, demasiados edificios cayendo, me perecieron innecesarios. Ademas esperaba ver a un superman mas con alma, mas humano que tuviera conflictos internos validos...algo asi como algunos momentos no empachosos de smallville. Esperemos a la siguiente DC tertulia, a ver si le entro.

    ResponderEliminar

Por favor indicar nombre y país de residencia cuando dejen un comentario. Los anónimos se borrarán. Si te gusta lo que leíste suscríbete al blog.