lunes, 30 de abril de 2012

Un dios salvaje




Título original: Carnage. (Francia-Alemania-Polonia-España) (2011). Color.
Director: Roman Polanski
Guión: Yasmina Reza y Roman Polanski, basados en la novela homónima de Reza.
Cinematografía: Pawel Edelman
Montaje: Hervé de Luze
Música: Alexandre Desplat
Diseño de producción: Dean Tavoularis
Duración: 80 minutos

Elenco:

Kate Winslet como Nancy Cowan
Christoph Waltz como Alan Cowan
Jodie Foster como Penelope Longstreet
John C. Reilly como Michael Longstreet
Roman Polanski hace un cameo como el vecino que se asoma

Premios:

Festival Internacional de Venecia: Pequeño León de Oro al director
César: mejor guión adaptado


Polanski fue detenido en Zúrich el 29 de setiembre del 2009, por las acusaciones de abuso sexual a una niña ocurrido en Estados Unidos en 1977. Acá no voy a hablar de leyes, sino de cine. Polanski fue liberado en julio del 2010.

Durante su encierro de casa por cárcel, Polanski y la escritora judía sefardí Yasmina Reza coescribieron el guión de Carnage, una obra teatral maravillosa escrita por la propia Reza. El resultado es una película magnifica, que examina la naturaleza humana, con un escalpelo disecciona las emociones y razones intrínsecas al ser humano para brindarnos un relato visceral; en el que ni los personajes pueden escapar o esconderse ni nosotros como espectadores lo podemos hacer.  Fue el manifiesto hecho por Polanski desde su ostracismo.

Su encierro le permitió criticar desde las sombras la falsedad de las relaciones humanas, principalmente aquellas que giran en torno a la ética y la moral. En sus dos últimas películas, el director nos viene hablando desde las sombras, tras el éxito internacional de El Pianista, ha preferido recluirse y dejar que sus películas hablen por él. Si en The Ghost Writer (2010) el personaje no tiene existencia propia por ser una sombra del Primer Ministro, se siente atrapado y no entiende el laberinto sin salida al que ha entrado; en Carnage (2011) son los personajes quienes se ven atrapados en un apartamento producto de sus propios moralismos. 

Me recordó a El ángel exterminador (Buñuel, 1962) en el sentido de que existe algún impedimento real o imaginario para que los personajes no salgan de la habitación, se ven desnudos (figurativamente) ante sus deseos y convicciones; o mejor dicho Polanski al igual que Buñuel los van desnudando. Así, tenemos que la historia que empieza de forma muy sencilla se va complicando y vamos viendo la verdadera naturaleza de cada personaje.

Como si fuera poco, Polanski decide filmar el 99% de la película en un apartamento, la sensación de claustrofobia es clara, hasta podemos sentir su confinamiento. El trabajo de cámaras es ejemplar en cada escena, el manejo es delicado y permite siempre que la historia fluya con naturalidad.

La música y la fotografía son minimalistas, no quieren que perdamos atención a lo que sucede, brindan un soporte justo a la puesta en escena; lo principal siempre va a ser lo que hacen los actores. 

Y es que sin estas cuatro extraordinarias interpretaciones, la película sería algo inútil. Polanski es un gran director de actores y acá lo demuestra, les sacó lo mejor de sí a cada intérprete. Hago mención especial a  John C. Reilly; un actor que es conocido por su papel en comedias estúpidas, pero que acá mantiene el nivel de sus compañeros.

El elenco en sí es genial, destaco también a Waltz que sobresale, es tan convincente en su papel. De las chicas, me gustó mucho Jodie Foster, le puso el alma a este papel.

Este tipo de películas exige que sus protagonistas no titubeen, es muy cansado como actores tener el peso de toda la película, la responsabilidad, pero lo hicieron muy bien, en todo momento. Tal vez, lo único criticable es que se emborrachan muy rápido (excepto Waltz), es poco creíble que tras tres tragos ya estaban borrachos.

El guión está muy bien cuidado, es una película corta precisamente para evitar repetirse, en algo más de una hora, Polanski nos dice lo que quería decirnos. 

La historia reúne a dos parejas para discutir sobre una pelea que tuvieron sus hijos. Uno de ellos golpea al otro y le quiebra un par de dientes. El tema de la violencia está presente durante toda la película, además, es tan actual, a diario tenemos ejemplos de actos violentos en centros educativos y en las calles vemos cómo las personas no manejan bien sus emociones, estas los desbordan. Desgraciadamente, cuando esto sucede tenemos accidentes, muertes y demás consecuencias dolorosas. 

En el II Estudio Regional Comparativo y Explicativo realizado por la UNESCO del 2005 al 2009 en centros educativos de toda Latinoamérica, se concluye que el porcentaje de entrevistados (niños y jóvenes) que ha sufrido algún ataque físico en el último mes es de: Argentina (23,5 %), Ecuador (21,9 %), República Dominicana (21,8 %) y empatados Costa Rica y Nicaragua (21.2 %). Estos son los países con mayor porcentaje de violencia física en Latinoamérica.

La actualidad de esta película adquiere una mayor importancia con esas estadísticas. Polanski entiende que el mundo se está volviendo cada vez más violento, y critica que gran parte de la culpa es porque fingimos constantemente quiénes somos, hacemos las cosas por guardar una apariencia y no por convicción; en otras palabras, vivimos en un estado de constante frustración, en el momento en que no podemos tolerarlo más, explotamos o nos desviamos a través de otras salidas socialmente disponibles: el trabajo, el alcoholismo, la tecnología, etc.

El director va incluso más allá y critica el modelo de sexualidad de los hombres, su masculinidad. "Parece irónico que siendo tus héroes Ivanhoe y John Wayne le tengas miedo a un roedor" dice uno de los personajes femeninos a otro masculino. Y es que en un momento dado, las discusiones sobre el bienestar de  los hijos pasan a un segundo plano, es entonces cuando las dos parejas se empiezan a liberar de sus ataduras (políticas, morales, sociales, etc.) y se identifican con el "dios salvaje", metáfora impresionante de lo que la religión ha hecho con la humanidad: la divide en bandos para que luchen entre sí, bajo la imagen y semejanza de una divinidad masculina y por lo tanto con ciertas características, entre ellas las de la resolución de conflictos a través de la violencia.

Seguidamente, se forman nuevos bandos, ellos se burlan de lo "exageradas" que son sus esposas; mientras ellas critican la falta de compromiso de sus cónyuges en temas de la familia y hogar. Ahora, la discusión es sexista. Otro mal que ha acosado a la humanidad por siglos, diferenciando el trabajo y la remuneración de este según las características fisiológicas. Se olvidan de que son padres para empezar a recriminarse como pareja.

En el último segmento, las diatribas están encaminadas a recriminarse por las decisiones tomadas. Se revelan como padres sin propósito, la edad les ha hecho entender que sus hijos son una carga que no desean, que les abruma y desespera. Cada uno preferiría estar viviendo sus sueños a estar en una sala sentados para resolver un asunto de sus hijos. Acá Polanski desafía el concepto de parentalidad y maternidad; muestra el egoísmo intrínseco al ser humano y su poco compromiso con los demás.

Hay varios simbolismos utilizados por el director para explicar la falta de comunicación entre las personas, pero el más evidente es el de la tecnología (teléfono). Un aparato te distancia emocionalmente de aquellos que quieres evitar, además te otorga un poder social frente a la comunidad. La sociedad de consumo nos vende la idea de que entre más exitosos queramos ser más aparatos debemos ostentar. Es una falsa idea de progreso. El trabajo también es criticado por Polanski, todos los personajes se evaden a través de sus trabajos, ni siquiera la mujer que escribe un libro sobre África se salva; ella se considera mejor (no solo éticamente, sino en todo sentido) y superior ante todos. Su amabilidad es falsa, es una mujer que juzga, además Polanski también advierte del riesgo de criticar fuera del patio de tu casa (se carga a los EE.UU. y su política).

El trabajo y la familia, las obligaciones y los placeres; son dicotomías a las que nos enfrentamos a diario. Cómo resolvemos las vicisitudes que se nos presentan, mediante qué mecanismos; y también, cómo les enseñamos a otros a resolver sus problemas. Polanski nos deja con esta interrogante. El final me hizo mucha gracia (no lo cuento, vean la película), a veces nos preocupa tanto algo que dejamos ver a nuestro alrededor.

La película es una comedia bastante ácida, tiene un humor negro con diálogos excelentes que lo dejan a uno pensando sobre la vida. La maestría con la que está filmada es una cátedra de cine. Si tienen hijos o trabajan con niños o adolescentes, vean esta película. Trabajen la resolución de conflictos, si tenemos odio dentro de nosotros y apatía hacia nuestros semejantes, difícilmente vamos a poder llevarnos bien entre todos. Si consideramos a los hijos como obstáculos a nuestros sueños, entonces es mejor pensarlo bien antes de tenerlos. Y por último, si no somos capaces de resolver nuestros problemas, entonces cómo les vamos a enseñar a los hijos (o en su defecto a cualquiera) a que resuelvan los de ellos.


Les dejo el avance de esta estupenda película, de lo mejor del año:



Entrevistas al elenco de Carnage:





sábado, 28 de abril de 2012

Los Vengadores



Título original: The Avengers. EE.UU. (2012). Color.
Director: Joss Whedon
Guión: Zack Penn y Joss Whedon (historia). Joss Whedon (guión)
Cinematografía: Seamus McGarvey
Montaje: Jeffrey Ford y Lisa Lassek
Música: Alan Silvestri
Diseño de producción: James Chinlud
Duración: 142 minutos

Elenco:

Chris Evans como Steve Rogers / Capitán América
Robert Downey Jr como Tony Stark / Iron Man
Mark Ruffalo como Bruce Banner /The Hulk
Chris Hemsworth como Thor
Scarlett Johansson como Natasha Romanoff / Black Widow
Jeremy Renner como Clint Barton / Hawkeye
Samuel L. Jackson como Nick Fury
Tom Hiddleston como Loki
Clark Gregg como Agente Phil Coulson
Cobie Smulders como Agente Maria Hill
Stellan Skarsgard como Selvig
Gwyneth Paltrow como Pepper Potts


Hay dos tipos de público para este tipo de películas, aquellos que simplemente ven unos tipos en trajes, se divierten no se involucran en la historia; por lo general van al cine con amigos o con sus parejas como si fuera otro fin de semana más y otra película. Por el otro lado, otros hemos seguido a estos personajes desde chicos, hemos leído cómics, sabemos sus historias y por lo tanto demandamos calidad.

Primero hablaré de los personajes para luego analizar la película.


Película vs Cómics

Steve Rogers / Capitán América









Es el primer Avenger, el líder natural de este equipo, con una moral incuestionable que incluso no teme enfrentarse a su propio país para proteger a sus amigos (Civil War). Steve Rogers es la insignia de Marvel Cómics. Es un soldado y piensa como tal, es el estratega. Nunca deja a un compañero atrás y siempre todos esperan de él el aliento para seguir adelante. Es el corazón de los Avengers. 

En la película es interpretado por Chris Evans, actor mediocre, quien aunque logra hacer un poco mejor su papel en comparación con la película del 2011, fracasa como el Primer Avenger. Este tipo no es buen actor por lo tanto no puede representar lo que verdaderamente significa el Capi, simplemente dice su diálogo sin emoción alguna sin ninguna profundidad. Acá tenemos que el Capi regresa después de años a un mundo que desconoce, una tecnología que no entiende; esto daba para desarrollar al personaje cosa que no sucede. El guión si lo plantea, pero Evans fracasa. Nota aparte, si el traje que usa en la película del 2011 me encantó, este que usa en Avengers es un asco, no me convenció, especialmente la máscara.


Tony Stark / Iron Man

 


Si el Capitán América es el corazón del equipo, Iron Man es el cerebro (o al menos uno de los tantos, en los cómics están Reed Richards y Hank Pym). Este personaje ha evolucionado mucho dentro del cómic. Siempre con un gran ego y mente revolucionaria; ha pasado de ser un alcohólico a ser una conexión directa entre la Casa Blanca y la comunidad de superhéroes. Su tecnología mantiene actualizado al equipo, principalmente para enfrentar enemigos alienígenas.

Estoy seguro que Robert Downey Jr. si acaso leyó alguna que otra historia de Iron Man, pues lleva 3 películas y no logra evolucionar al personaje. Para mí que se conforma con el dinero que le pagan y hace las muecas necesarias. No puedo decir que actúe mal, hace su personaje sólido; mi crítica es que sigue siendo el mismo payaso y no hace nada por el personaje. Ya me tiene harto. El guión de la película se decanta por él, es el actor más famoso del grupo y por lo tanto tienen que darle mucho protagonismo. Pero es imperdonable que el Capi no le cerrara el hocido de un puñetazo.... según la película acá apenas se están conociendo, pero para quienes no lo sepan, el Capitán es quien saca del alcoholismo a Tony Stark, él se encarga de levantarle la moral y a que sea un héroe de nuevo. No creo que esto aparezca alguna vez en las películas, Disney (Marvel Studios pertenece a Disney) jamás va a presentar a su gallinita de los huevos de oro matando inocentes porque está ebrio.  Por qué menciono esto, porque es vital para el cambio de actitud que tiene el personaje, Iron Man deja de ser un payaso para llevar una pesada carga y culpa que lo atormenta en todo momento, se vuelve un mejor líder, pero de la clase diferente a la del Capi; si este tiene integridad moral, Iron Man piensa solo en la efectividad de la misión, si alguien se queda atrás, bueno es un escenario posible.


Thor







Thor representa el músculo / orgullo / realeza del equipo. Con él se completa la Trinidad de Marvel. Es un Dios y se siente por encima de sus aliados, es de Asgard no de la Tierra. Se siente oblligado a defender a los terrícolas como seres inferiores que son, sus emociones le llaman la atención y por eso busca relacionarse con los humanos. Pero es el heredero al Trono de Asgard, es Odinson. Es un personaje clave porque permite explorar una infinidad de historias, encontrar villanos muy poderosos. De hecho él es la principal razón por la que Loki ataca a la Tierra.

Sin embargo, Hemsworth tiene el carisma de un mono lobotomizado. Es tan mal actor, que resulta triste verlo en pantalla. Si se ponen a pensar lo mejor de este personaje es cuando está peleando, es decir, cuando no actúa, es un doble haciendo las acrobacias y un montón de efectos especiales; cuando habla, da lástima. Es un personaje que comparado con el resto del elenco tiene menor participación, el guionista estaba al tanto de lo mal actor que es.


The Hulk









Este es un personaje difícil de explicar. Primero que nada hay que decir que difícilmente exista alguien que lo pueda detener tanto en el Universo Marvel como en Universo DC (sino que le pregunten a Superman). Stan Lee explicó que la fuerza de Hulk proviene de una producción química cada vez que se enoja, funciona de esta manera: cada vez que le golpean y lo hacen enojar, libera más "megahormonas" haciéndolo cada vez más fuerte, en este sentido no hay límite para su fuerza. El personaje también ha cambiado mucho, principalmente desde que los Illuminati decidieran deshacerse de él, gran error. Esto desencadena uno de los mejores eventos de la industria del cómic World War Hulk. Y la verdad, saben qué, los Illuminati se lo tenían merecido, grande Hulk.

En la película es díficl de calificar. Estoy casi seguro que mi amigo Jorge, casi se transforma en medio cine para destruirlo todo. En mi caso (no soy tan fan de Hulk), tuve mis disgustos porque lo usaron como un personaje cómico, sea como el Hulk o como Bruce Banner. No tuvieron respeto por el personaje, esto jamás lo hubiera permitido Edward Norton. Recuerden que este actor hizo un gran papel, él es un fan confeso del personaje y lo dignificó. Pero los ejectutivos se lo quitaron de encima, lo despidieron porque en el contrato Norton podía hacer cambios en el guión si él consideraba que atentaban contra lo que significa Hulk. El resultado... veanlo en los cines.

Mark Ruffalo es un excelente actor, de esos que no tienen cartel de luminaria, pero que sus interpretaciones son muy buenas, difícilmente se le ve en un mal papel. En este caso, hace lo propio, hace un excelente Bruce Banner, el guión no es su culpa, logra transmitirnos los sentimientos que atormentan al personaje. Si prestan atención él no grita, habla pausado, lo hace tan natural... otros actores deberían aprender de él (el mismo Downey inclusive). Como Banner no tengo queja, tal vez un poco exagera con la cara de dolor, pero nada del otro mundo. Como Hulk hay que aclarar que la versión que vemos en el cine es una mezcla de la transición que ha tenido el personaje en los cómics. Primero que nada, el Hulk que vemos no es el mismo que se une al equipo en los cómics originales; parece más bien al Hulk post World War Hulk, alguien que tiene dominio de sus pensamientos y puede transformarse, esto no me gustó, por qué si el Capi está estancado y todavía tiene problemas de adaptación, por qué Hulk si ha evolucionado tanto; tampoco Iron Man ha evolucionado como mencioné arriba. Este Hulk que defiende a sus compañeros, que rescata a Iron Man, parece más un Ben Grimm (La Mole/The Thing). Aunque admito que esta versión de Hulk se ve bien, se ve creíble (me refiero al aspecto físico), los efectos especiales están bien. Hulk es lo mejor de Avengers porque muestran su real dimensión, con un solo puñetazo desbarata lo que sea. Es una bestia incontrolable y sus peleas son lo mejor.


Clint Barton / Hawkeye



Tengo que admitir que este personaje nunca me ha gustado y por lo tanto no lo he seguido mucho. Aún así, algunas aclaraciones. En los cómics, es él quien conoce a Black Widow y para impresionarla empieza a cometer crímenes; luego Iron Man le ayuda a reformarse y es aceptado como un Avenger. Muere (brevemente) en una guerra contra los Kree.

Hawkeye es el eslabón más débil del equipo, por eso es el que más fácil Loki se aprovecha. Y Jeremy Renner, qué carajos hizo. Otro mal actor (no tanto como Hemsworth) que solo hizo caras de robot asustado. Pésimo. Le dan varios minutos porque es el personaje que no habían introducido, lo emparentan con Black Widow (en los cómics tienen un romance fugaz) y ya, eso es todo. Este fue el personaje / actor que más me aburrió.


Natasha Alianova Romanoff / Black Widow



Es el personaje que mejor adaptado está, en gran parte por el excelente trabajo que hace Scarlett Johansson y porque tiene unos atributos físicos que se ajustan a la perfección en ese traje negro.

Acá Natasha ya es un miembro de SHIELD (igual que en otras películas). Se mantienen fiel a su pasado como espía rusa, alguna alteración en el cómo conoció a Hawkeye. El mayor cambio es que ella es una espía, no es una soldado; por lo que luchar en un campo abierto no es el fuerte de ella, aunque lo puede hacer. La idea de que una humana sea quien pueda cerrar el portal, me pareció interesante, ella y Selvig. Se ve hermosa en pantalla, tiene carisma, la cámara la engalana aún más, el director le sacó todo el provecho. La Viuda Negra no es un miembro fundador del equipo, y por mucho tiempo ella pertenece a SHIELD y es fiel a este; en años más recientes se integra a los Avengers, pero recuerden nunca deja de ser una espía. 


Loki





De lo mejor de la película. Respetan parte de la historia original del cómo se ensamblan los Vengadores. Loki quiere vengarse de Thor y ataca la Tierra. La diferencia es que en el cómic manipula mentalmente a Hulk y no que se alía con enemigos de otro mundo (ya hablaré de eso más adelante). El trabajo de Hiddleston es el mejor de todos (junto a Ruffalo), me gustaría verlo en otros papeles, pero acá se luce. Entiende quién es Loki y hace unas gesticulaciones maravillosas pasando del cinismo a la manía; de la calma y astucia al odio. Fue un gran villano, atinaron al escogerlo para esta primera película. Además, la idea de introducir la confusión entre el equipo es muy buena y solo Loki podría hacerlo. El traje se ve muy bien, los efectos especiales también.


Avengers



Hay varios cambios con respecto al equipo original (1963). Las dos grandes ausencias son Wasp (Janet Van Dyne), quien es la que da el nombre al equipo (Avengers) y Ant-man (Dr. Hank Pym). Se entiende porque la película es una versión más estilizada, y utilizan a los personajes más icónicos. Como mencioné arriba, Loki es la razón por la que los héroes deciden unirse (en la ficción) y en la realidad fue la estrategia de Marvel para contrarrestar la Justice League de DC Comics. El problema que tiene Marvel es que en sus cómics hay una cantidad enorme de equipos y los personajes constantemente están cambiando de agrupaciones, por lo que se hace muy cansado estar al tanto de todo. Sin ir más lejos, por los Avengers han pasado aparte de los ya mencionados: Wonder Man, Vision, Scarlet Witch, Quicksilver, Black Panther, Hercules, Black Night, She-Hulk, Captain Marvel, Quasar, Crystal, entre otros. Y además, es muy frecuente que cuenten con la ayuda de los Fantastic Four, Spiderman e incluso Wolverine (por su pasado con el Capi).

A nivel de cine es complicado que todos estos lleguen a aparecer, debido a que Disney (Marvel Studios) no tienen los derechos cinematográficos de Spiderman, X-men y Fantastic Four.
 

La película nos muestra este ensamble en el que incluyen a Hawkeye y Black Widow. El primero sólo lo habíamos visto en una escena de las películas anteiores, mientras que ya esperábamos a Black Widow. Me parece una formación adecuada. Es mucho más fácil desarrollar los personajes en los cómics donde hay más espacio y tiempo, que en una película. Por eso este reducido número de héroes funciona bien. Aunque tienen mucha semejanza con Los Ultimate (Capitán América, Iron Man, Giant man, Hawkeye, Wasp, Black Widow y Thor). La película sustituyó a Giant-man por Hulk. También utilizó diferentes historias de los orígenes, los mezcló e hizo un filme entretenido, familiar (Disney no se arriesga).



Los Iluminati. Esto sí sería un reto, quién no quisiera verlos en la gran pantalla. Son los héroes más intelientes del Universo Marvel, pero serán sus decisiones las más adecuadas.... pregúntenle a Hulk o al mismo Capitán América. Acá tenemos otros personajes clásicos de Marvel: Namor, Black Bolt, Charles Xavier y el Profesor Strange.

En síntesis, va a ser muy difícil ver a todos estos héroes juntos en la gran pantalla. Y los proyectos animados de Marvel dejan mucho que desear, están en gran desventaja en comparación con DC. Por lo pronto, para Avengers 2 creo que sí van a haber más personajes; intuyo que Hawkeye no va a tener tanta participación. Y debido al nuevo villano (SPOILER) Thanos, van a tener que introducir otro tipo de héroe como Capitán Marvel. 

El problema de este equipo es que es muy débil para batallas aéreas o en el espacio. Ni el Capitán, ni Black Widow ni Hawkeye ni Hulk vuelan. Solo Thor y Iron Man pueden pelear en el espacio. Funcionó bien para esta película, le dieron importancia al Capitán como comandante en jefe (no la suficiente para mi gusto), pero si se viene Thanos (es quien manda a Loki a buscar el Cubo Cósmico, lo que en la película llaman Tesseract) uno puede imaginar que podría aparecer Annhilus (especie de insecto) o Drax el Destructor. Hay un arco en el Universo Marvel que trata de esto: Annihilation. Para que se imaginen la magnitud de este rival, ni Silver Surfer ni Galactus lo pudireon detener..... Thanos fue creado por Jim Starlin (1973) y mucho se ha criticado su semejanza con Darkseid (creado por Jack Kirby para DC Comics).

Esta película no se complicó con el villano, eligió a Loki como algo lógico, era el mejor villano de todas las películas anteriores (con todo respeto a Red Skull) y además era quien podía introducir alguna amenaza de otro mundo: los Chitauri


Los Chitauri no son otros sino los Skrulls. Aquel es el nombre con que se conocen en la Tierra. No me gustó esto de la película, le hubieran llamado Skrulls, pero bueno. Los Skrulls son seres tipo reptil que viven en la Galaxia de Andrómeda; su poder solo es rivalizado por el de los Kree (sus más acérrimos enemigos) y los Shi'ar. Me pareció muy fácil la manera como los derrotan los Avengers y me quedó debiendo que no es transformaran, los Skrulls tienen la habilidad de cambiar de aspecto. Además, eso de que destruyen la nave nodriza y todos mueren es estúpido (copia de Día de la Independencia), no son robots ni están conectados, no serían los temibles invasores si tuvieran ese punto débil. (Según me comentan, en The Ultimates, los Chitauri sí aparecen y son diferentes a los Skrulls, son los enemigos de los Avengers). En wikipedia aparecen como otra versión de los Skrulls: Los Ultimate Skrulls

"The first alien shapeshifters introduced in the Ultimate Marvel Universe are known on Earth as the Chitauri, who financed the Nazi regime in an attempt to conquer the Earth. Their leader Herr Kleiser states that they are called by other names on various worlds, including the name "Skrull". These Chitauri claim to originate in the "lower fourth dimension", and assume others' forms by devouring them; it is unknown what their true form looks like, since the only time one of them is shown in it is after it has been killed and dissected. The Chitauri have a hivelike social order, with the "officer caste" having superhuman strength, durability and high intelligence. They are defeated by the Ultimates. Another race called Skrulls, physically resembling the Skrulls of the mainstream Marvel universe appear later (led by the billion year old Skrull Emperor, Kl'rt); these Skrulls dislike being confused with the Chitauri, whom they call terrorists. They have extremely advanced technology, but have not been observed to shapeshift. These Skrulls were seen only in an alternate timeline in which Reed Richards contacted their world via his teleporter; the events leading to that timeline were altered in Ultimate Fantastic Four #29 so that contact was never made".

Para terminar lo de los personajes. Me gustó que incluyeran a María Hill, es un personaje recurrente de SHIELD y una bastante inútil, nunca está a la altura de Nick Fury, en la película es similar, aparece, pero casi nunca hace nada trascendental (aunque salva a Fury). Este tampoco deslumbra, Samuel L. Jackson viene haciendo este tipo de papeles con la misma desidia desde hace años, pone la misma cara y a cobrar, por eso sus películas en Hollywood cada vez generan más pérdidas. La participación de Phil Coulson, estuvo acertada; muy bien actuado por Gregg. Los Avengers siempre han tenido el problema que pasan tanto tiempo en disputas personales y de egos que necesitan una muerte como aliciente. Aunque me inclino a pensar que Coulson no está muerto, para mí fue una treta de Fury para manipular a los Avengers.

Esto no pasa en el Universo DC. Está claro que Superman es el líder visible, pero quien manda es Batman. El único que no gusta de seguir las órdenes de Batman es Hal Jordan. La Trinidad de DC tampoco tiene el problema de egos que la Trinidad de Marvel.  Los Avengers son más cerecanos a los humanos corrientes, se dejan llevar por sus emociones, se pelean entre sí, esto les da a los guionistas un espacio creativo mayor.


Ahora la crítica


La película es lo que es, de antemano sabía que no iba a ser la quintaescencia del cine, ni tampoco abrigaba esperanzas. El peor negocio que pudo hacer Marvel fue venderse a Disney. De ahora en adelante sus películas difícilmente serán arriesgadas. Esta tiene una clasificación para Todo Público y era de esperar. Lo malo y lo que me defrauda es que se sigue viendo a los superhérores, los cómics y las novelas gráficas como algo infantil. Es una lástima porque existen historias realmente buenas, desde los ochentas que se vienen haciendo cómics para un público maduro. Esto permite adentrarnos a profundidad en la personalidad de cada uno, comprender sus motivaciones, sus miedos, sus fracasos y sus frustraciones. Esto no se ve reflejado en el cine de este género. Sólo Watchmen, Dark Knight, Batman Begins, X-men First Class lo han hecho, de esas solo Watchmen es clasificación R. Atrás quedan otras como Superman y Superman 2; Blade; y las versiones de Batman de Tim Burton. El resto caen todas en la fórmula fácil, hacer cine de palomitas, efectos y muy poco contenido.

El director logra darle minutos de pantalla a cada personaje, se encarga de introducirnos a cada uno, algo que se me hizo muy largo, era como ver un resumen de todas las películas anteriores. Demostró tener maestría para dirigir este tipo de cine, y seguramente lo veremos más seguido. La batalla final es de lo mejor filmado, presenta tomas muy interesantes, además de mostrarnos los diferentes ángulos de la batalla; comprendió bien las habilidades de cada héroe. Me quedo con la secuencia donde el Capi corre encima de los carros protegiendo a los civiles y organizando el contraataque. Es una lástima que el Capitán América no tuviera un mayor protagonismo, es el líder de este equipo y pasa a segundo plano por las bromas estúpidas de Iron Man. Era obvio que Robert Downey iba a ser el lider del equipo, y menciono su nombre porque no es Iron Man el líder, es Downey. Esto es un error de guión tremendo, una muy mala caracterización; se ve que hay intereses económicos por debajo.

La música es de lo peor que he escuchado en este tipo de películas, no me gustó nada; era muy forzada y desarticulada, si los personajes estaban bien mostrados en pantalla gracias al trabajo del director, la música los separaba constantemente, era como una competencia y no se sentía la unidad de la película.

Otro aspecto que me decepcionó fue la fotografía, aunque admito que puede ser porque la vi en 3D. Esta tecnología es sólo para sacar plata. Solo algunas animadas y Avatar han valido la pena; todavía Hugo la disfruté más en la versión normal. En Avengers tenemos una fotografía dentro de los parámetros de estas supreproducciones, pero que no nos sorprende. Se limita a mostrarnos las imágenes y punto.

El montaje es mejor, principalmente porque tiene varias escenas/secuencias de acción y encajan muy bien. Fue un gran trabajo de postproducción. La película nunca baja su nivel, al contrario, va en aumento y esto es gracias a la edición, nos conduce a un final trepidante y se nos pasa el tiempo bastante rápido, no sentimos que la película durase tanto.

Las actuaciones ya las comenté arriba. Creo que es un error de casting Renner y Hemsworth, pero ya no hay marcha atrás, como esta película viene gestándose desde hace mucho, ya no es posible cambiarlos, perdería credibilidad y la empatía que ya esos actores han generado con el público.

Dentro de las escenas que me gustaron mucho, está la lucha por el poder por parte de la Trinidad, cuando Iron Man y Thor pelean y llega el Capitán para poner el orden. La escena en que Thor ataca al Capi y no puede destruir el escudo, era de esperar, genial. Lástima que no reflejaran el respeto que siente Thor por el Capi por haberlo ayudado a recuperar el Cubo Cósmico (cuando Red Skull lo toma). También me gustó la forma en que muestran el poder de Hulk y cómo derrota a las serpientes.

Hay situaciones más allá del filme que me molestaron, es cierto que es una película y no un cómic, que son registros diferentes, pero me molesta cuando no se respeta el origen del personaje. Ese Hulk es muy poderoso, para muchos se roba el show al final, pero no es el Hulk clásico (arriba pueden leer a lo que me refiero). Hulk es totalmente introspectivo no solo Bruce Banner, los guionistas no entienden estas dicotomías. Sólo en Planet Hulk (cómic, porque la película es mala) vemos al personaje abrirse hacia los demás sin miedo de herirlos.

Por otro lado, reitero que estoy cansado de las bromas de Iron Man, están destinadas a un público más infantil y juvenil y esto entorpece cualquier intento por que el personaje evolucione. Si prestan atención, es el personaje que más ha salido (2 películas anteriores y otra en camino) y no ha evolucionado nada.

Ese final en el que el Capitán América va en su moto como huyendo del liderazgo me molestó mucho, mientras Iron Man prepara la Torre Stark como la nueva casa de los Avengers, muestran que el líder es Iron Man y esto no lo acepto, no en esta versión de Avengers. Otra cosa sería si fuesen los Illuminati, ahí no está el Capi y Iron Man tiene su agenda secreta; además Richards le da pereza tomar el mando cuando puede apartarse en un experimento; Xavier tiene muy definido su bando, lo mismo que Namor y Black Bolt.  Pero como no es el caso, es imperdonable que el Capi haya quedado en un segundo plano, solo con algunas escenas esporádicas.

De lo que espero en el futuro.... Ya que sabemos que Thanos va a ser el próximo villano (al menos si no hay cambios abruptos), me gustaría ver a Capitán Marvel o Ms. Marvel; además de al Doctor Strange, ya se lo merece.


Lo que más me gustó


HULK. Estuvo enorme, Mark Ruffalo hizo un muy buen papel, sus peleas geniales, demostraron lo verdaderamente poderoso que es. Los efectos muy buenos, se ve bastante bien y creíble. Y le parte el hocido a todos... verdad Thor.  Black Widow casi llora de miedo con Bruce Banner y contra Hulk entró en shock (después del manotazo).

La pelea de la Trinidad por el poder, sus choques de egos y el martillo contra el escudo...

La edición en la secuencia de la batalla final. Esta secuencia es extraordinaria, de lo mejor en el cine de acción. Buenos efectos, buen uso de la cámara, presta atención a cada duelo particular, explota las habilidades de cada personaje.

La muerte (¿será cierto?) de Coulson, la forma en que se despide Fury, demuestra que Coulson no es cualquier agente, está al nivel de los más grandes.

La imagen del equipo unido en la batalla final y cuando tienen a Loki.

Todas las escenas de Black Widow, Scarlett está fantástica.


Curiosidades


Mark Ruffalo hace también el papel de Hulk, se utilizó la técnica del motion capture para hacerlo. Grande Ruffalo, gracias por tomarte en serio el personaje.

Lou Ferrigno hace la voz de Hulk, igual que en las versiones anteriores.

El efecto de 3D fue realizado en postproducción, es decir, no fue filmada en 3D desde el inicio, esto se nota porque no es el mejor de los resultados.

Paramount Pictures aparece en los títulos iniciales, pero la productora no tuvo nada que ver con la película. Avengers es la primera en ser distribuida enteramente por Disney; pero Disney no pode su logo clásico para evitar que el público masculino se desinterese. Prefirió pagarle algo a Paramount solo por el logo.

Los personajes de X-men y Los cuatro fantásticos pertenecen a Fox Studios (los derechos para llevarlos al cine claro está) y los de Spiderman a Sony. Por eso Marvel Studios no los puede usar.

La película fue cortada en poco más de media hora, la mayor parte de las escenas que no aparecen muestran la vida del Capitán América.




Avengers es una película para disfrutar, comer palomitas y pasar un buen rato. NO es magistral, no busca profundizar en la naturaleza de los superhérores, en sus conflictos personales, es más bien banal. Si les gusta el cine de acción, vayan al cine y compren el bluray de seguro les va a gustar. Si son fanáticos de los cómics no se decepcionen tanto, recuerden que es Disney. Si apenas empiezan a leer cómics, por favor y no se queden con esta película, los Avengers son mucho más que esto, tienen muy buenas historias y podrán conocer a profundidad a los personajes.

Les dejo con el avance de la película:


Avengers en Comic Con:


viernes, 27 de abril de 2012

El conductor




Título original: Drive
Director: Nicolas Winding Refn
Guión: Hossein Amini basado en el libro de James Sallis
Cinematografía: Newton Thomas Sigel
Montaje: Matthew Newman

Música: Cliff Martinez
Duración: 100 minutos

Elenco:

Ryan Gosling como Driver
Carey Mulligan como Irene
Bryan Cranston como Shannon
Albert Brooks como Bernie Rose
Oscar Isaac como Standard
Ron Perlman como Nino
Christina Hendricks como Blanche

Premios:

Festival Internacional de Cannes: Palma de Oro a mejor director
Festival de Cine de Sant Jordi: Premio de la audiencia a mejor película


Tardé mucho tiempo en poder ver esta película, al menos lo pude hacer en bluray. La película me dejó insatisfecho, por un lado está filmada con gran maestría, pero me aburrió montones, no por su ritmo, sino por su contenido tan predecible y soso.

Primero lo bueno. La manera en la que Refn utiliza la cámara es impresionante, lo vemos desde la primer secuencia en la que filma dentro del carro toda la persecusión. Esto va a marcar la pauta que va a seguir, en vez de diálogos, tenemos muchos momentos de introspección en la que se nos permite entender a los personajes, especialmente Driver e Irene. La secuencia en el elevador es la que más me gustó. Ahí está unido el deseo latente de la pareja protagonista, un asesino y un adiós cuando las puertas se cierran sin que medie palabra alguna. Me gustó mucho esta secuencia.

Durante toda la película, Refn nos regala cuadros impresionantes, tomas con una sensibilidad extraordinaria. Junto a la buena dirección, lo mejor de esta película radica en su música y luego su fotografía. La música acompaña de forma adecuada, es intensa a ratos para mayor dramatismo mientras que en otras escenas es suave y hasta nostálgica. La fotografía nos adentra en un mundo retro, en el que curiosamente la música desentona porque esta es muy reciente.

La actuación de Gosling es sobresaliente, este actor va para más (me gustó mucho su actuación en Blue Valentine, aunque la película es flojita, y en la estupenda Los idus de marzo). Logra una interpretación minimalista, casi sin diálogo, pero siempre presente, el filme recae en él y no le pesa. Es convincente y creíble. 

Por su parte, Mulligan hace un papel digno, no se queda atrás. Ella se ve preciosa en escena, interpreta un personaje débil rodeada de mucha testosterona. Tiene buena química con Gosling.

El final me gustó, evita caer en lo fácil y deja abierto una continuación (el escritor ya publicó la segunda parte de la novela). De igual forma, el estilo que la película tiene me gustó, el aire retro, el vestuario (me imagino que más de uno ya se compró su chaqueta blanca con escorpión incluido).

La fábula del escorpión y la rana que Driver menciona, consiste en que la rana (Driver) carga al escorpión (ladrones) en sus espaldas para cruzar un río; en el camino el escorpión aguijonea a la rana aduciendo que es su naturaleza y ambos mueren ahogados; así, Driver está dispuesto a morir por alguno de los ladrones, sea que los lleve en su carro o no. También por esto es que la chaqueta tiene un escorpión en la espalda.

Ahora lo malo. Para muchos el problema fue que esperaban una película de acción, algunos incluso hasta demandaron a la compañía productora. En mi caso no fue así, sabía que era un drama y lo abordé como tal. Si están esperando persecuciones, balaceras y explosiones, mejor busquen otra cosa.

A mi parecer el peor problema de la película es el guión, este es tan convencional que uno fácilmente sabe lo que va a pasar. Hay muchas situaciones que me parecieron francamente estúpidas, el que el protagonista vaya a golpear a un tipo a un night club, lo dejé maltrecho mientras las mujeres simplemente observan, por favor... La idea de que aparezca el esposo de Irene es rebuscada, ese personaje no aporta nada a la trama, la entorpece y la conduce a un derrotero; así como aparece se va, un desperdicio de personaje. Hay diálogos muy tontos como eso de que "por cinco minutos tiene el apoyo (para los robos), luego que no cuenten con él"; o situaciones absurdas, muestran a Driver como un "gallito" todo valiente y listo, pero actúa como un tonto que parece no entender en qué está metido.

El filme está inmerso en una atmósfera sexista, en el que los hombres conducen sus grandes juguetes con ruedas, se entienden con armas y las mujeres son intercambiables. No hay expresión de sentimientos, más allá de los momentos de Driver con el hijo de Irene. Entre ellos solo vale el dinero, el poder y quién conduce mejor. Esto es lo que me molestó de la película.

La primera media hora me gustó mucho, este personaje enigmático, taciturno me había convencido, pero por desgracia en lugar de meternos en el mundo de los actores de acrobacias, los dobles, en vez de desarrollar por otro lado el romance entre Driver e Irene, la película deviene en más de lo mismo: un problema (exconvicto debe dinero), un asalto (fallido y con trampa incluida); un romance (con algo de prohibido), autos, armas, traiciones y alguna que otra secuencia violenta..... Sí es cierto que la forma en que nos narran la historia es ingeniosa y visualmente entretenida, pero el desenlace en sí es soso y aburrido.

Otro punto deficiente en mi opinión es el elenco de reparto, actores desgastados y reciclados que no logran ambientar bien la película, con la excepción de Albert Brooks. Están presentes, pero no les siento emoción, son bravucones que no convencen. Otro aspecto que me parece débil es la forma en que se relacionan tan rápido Driver e Irene, me parece muy precipitado, la película tiene un ritmo lento, pero esta relación se da de manera muy vertiginosa, no se me hizo creíble.

Entre las influencias que el director dice tener y la estética que trata de imprimirle a su filme están: Mulholand Drive (David Lynch) y Pulp Fiction (Tarantino), ambas muy superiores. The day of the locust (1975); también menciona los cuentos de los Hermanos Grimm, Refn visualiza al protagonista como un moderno héroe que conduce donde lo necesiten (me parece demasiado forzado); en cambio, la inspiración en el Hombre sin nombre (de la trilogía de Sergio Leone), calza más con la interpretación que Gosling hace de su personaje. Y por supuesto que hay reminiscencias a Bullit de Steve McQueen.

En fin, si son de los que les gusta aprender o apreciar trabajos de dirección, les recomiendo esta película, van a quedar encantados con el trabajo de cámara de Refn. Si son de los que gustan de secuencias de acción trepidantes, mejor no la vean se van a aburrir. Si son de los que esperan una trama intrigante y que te cautive o te atrape, mejor piensatelo, esta película es simplona.

Los dejo con el avance de Drive:


Entrevista con el director (inglés con subtítulos en portugués):


Refn y Gosling hablan sobre la película:



jueves, 26 de abril de 2012

Shame: deseos culpables



Título original: Shame. UK (2011). Color
Director: Steve McQueen
Guión: Steve McQueen y Abi Morgan
Cinematografía: Sean Bobbit
Montaje: Joe Walker
Música: Harry Escott
Diseño de producción: Judy Becker
Dirección de arte: Charles Kulsziski
Duración: 101 minutos

Reparto:

Michael Fassbender como Brandon Sullivan
Carey Mulligan como Sissy Sullivan
James Badge Dale como David Fisher
Nicole Beharie como Marianne

Premios:

Círculo de Críticos de Londres: mejor actor del año
Festival Internacional de Venecia: Copa Volpi al mejor actor
Festival Internacional de Venecia: Premio FIPRESCI a mejor película


Shame no es una película del montón, hay que empezar por ahí. Esto aplica no solo por el contenido, sino también por la forma. Es decir, la manera en la que se nos cuenta la historia; la atención cuidadosa a cada detalle y cada rasgo del filme como un todo.

La película tiene la máxima clasificación de censura en Estados Unidos NC-17 (no se permite a nadie de esa edad y menor entrar al cine; es el equivalente a lo que hace muchos años fue la clasificación X). Esto me hace pensar a que por más que he visto el afiche en los cines de Costa Rica, esta película no se va a estrenar acá. Su futuro será la Sala Garbo y es una lástima porque va a limitar su difusión.

El presidente de Fox Searchlight (compañía distribuidora), Steve Gilula indicó que la película no será recortada ni alterada, que la clasificación de la censura la consideran un honor y no una letra escarlata. 

Fassbender y McQueen ya habían trabajado juntos en Hunger (2008) y el director tenía claro quién iba a ser su protagonista. Esto es clave porque el actor germano-irlandés hace una interpretación magnífica, en un rol extremadamente difícil. Los desnudos si se quiere son la parte fácil de la actuación, lo complicado fue mostrarnos la debacle humana de un individuo consumido por su adicción, alguien que no puede expresar sus sentimientos y ve como su vida se derrumba producto del machismo que lo ha llevado a ser quien es.

Entre lo que más me gustó de la película es que no es moralista, nos muestra una realidad (más común de lo que nos imaginamos), la sordidez que envuelve al adicto, la película tiene una aproximación fenomenológica del asunto y no es peyorativa. No se queda en su personaje protagonista, sino que nos revela una sociedad enferma en su sexualidad, llena de complejos y salidas rápidas, de mentiras y dolor.

Cada personaje está meticulosamente planeado y tiene el espacio justo en pantalla para mostrarnos el cuadro completo. Así, tenemos un jefe (James Badge) que busca emborracharse y acostarse cada noche en vez de pasar con su familia, quien habla con su hijo a través de un videochat, pero que está ausente como padre y esposo.  Luego está el papel de la secretaria (Nicole Beharie) quien está separada y mantiene los anhelos que la sociedad dicta: casarse, tener hijos, triunfar en la vida y el trabajo, etc.

Es este personaje quien lleva a la incertidumbre a Brandon (M. Fassbender) porque en ella él reconoce su incapacidad para relacionarse con otra persona en un plano honesto, expresivo  y de cariño. Ella le dice que si está nervioso cuando salen a cenar; y es cierto, él no tiene la coraza protectora que brinda cuando se paga por tener sexo y no se involucra sentimentalmente. Ella es lo que él más desea en su interior y se reconoce incapaz de alcanzarlo porque es un adicto al sexo.

El filme narra con una astucia envidiable, no se nos cuenta a profundidad el pasado de Brandon y Sissy (Mulligan), ella dice "no somos malas personas, solo venimos de un mal lugar"; y eso es suficiente para entender que su pasado los marcó (como a todos), que llegan a Nueva York y sus vidas se van consumiendo. Mientras Brandon se refugia en el sexo y es incapaz de comunicarse con los demás; Sissy busca en la extroversión la salida a su dolor; ella busca constantemente el aliento de su hermano, su protección, ella necesita de los otros, se conduce en la vida como una olla de presión...

Sissy, irrumpe en la idílica vida de Brandon, con su apartamento aséptico, sus prostitutas, su obsesión por la limpieza y su soledad.  Es una soledad engañosa, él aparenta ser feliz así, pero en realidad es la mampara que oculta su insatisfacción existencial, su compulsión a buscar en el sexo un espacio de alivio a sus temores. Pero como toda adicción esta nunca es suficiente. Esto es clave, y el director lo entendió a la maravilla, pocas películas han mostrado este tipo de adicción de una manera tan real (se me ocurre Booggie Nights). En la conducta adictiva, la persona pierde el control de sus acciones, es incapaz de reprimir sus deseos y hay una escalada de abuso para evitar confrontarse a sí mismo, es decir, es un medio para huir de la realidad. Tenemos un personaje que no escatima recursos para conseguir prostitutas, pero que estas no son suficientes y entonces acude a la tecnología (que además brinda un distanciamiento): videos, chats, etc. al servicio de su adicción. La compulsión es tan grave que invade todos los espacios de su vida: casa, trabajo, amistades, centros nocturnos, etc. Para quienes no lo sepan, la Asociación de Psiquiatría Americana reconoció la adicción al sexo como enfermedad en 1987, no hace mucho....

La sociedad educa al hombre dentro de un modelo machista, se le confieren roles que marcan la existencia. Los más perjudiciales son aquellos que inhiben la expresión de sentimientos (no llorarás), luego está el que enseña que mediante la fuerza y la ostentación de poder se alcanzan los objetivos; no hay espacio para la frustración y se divide a las personas entre triunfadores y perdedores. Psíquicamente y emocionalmente esto afecta a todas las personas, pero ahora vamos a desarrollar lo que ocurre con los hombres, puesto que es el caso de la película. Brandon tiene los recursos económicos suficientes como para tener su apartamento y otros lugares donde puede ocultarse del escrutinio público, también tiene la capacidad para pagar por sexo; pero también tiene el carisma para flirtear. Su inmaculada presencia y elegancia oculta sus depravados deseos y su compulsión. Por un lado se muestra como la sociedad espera que sea: un hombre exitoso que "caza" mujeres en los bares para satisfacer sus deseos sexuales; pero vamos viendo cómo todo esto es mentira, cómo sufre en su interior, cómo se está autodestruyendo.


Steve McQueen nos muestra este mundo con una elegancia impactante, la cual hace más chocante si se quiere el filme; las secuencias en las que dejamos de oír las voces o gemidos de los protagonistas y en su lugar escuchamos una banda sonora pasiva, reconfortante no hace más que aturdirnos aunque suene contradictorio. Y lo que pasa es que nos damos cuenta de que no es una ficción, es un manifiesto sobre las relaciones interpersonales e intersexuales en la actualidad. Nos vemos reflejados en los personajes, principalmente si se es hombre. También es una manera de mostrarnos los desnudos de una manera más elegante y alejarnos de considerar pornográfica la película, no lo es. Pero tampoco crean que no hay escenas fuertes.

Me gustó mucho el concepto que maneja McQueen del sexo como algo que te produce vergüenza dentro de determinados contextos, si no podemos ser honestos con nuestros sentimientos, cómo lo vamos a ser con los de los demás.... Cuando el sexo se vuelve una carga y un fetiche en sí mismo, cuando no se disfruta sino que se experimenta como algo agobiante... cuando la sexualidad te lleva a la soledad y no a compartir tu vida (fíjense en lo desolado de las calles de Nueva York, justo como el personaje). Brandon tiene muchos orgasmos, de diferentes formas, pero nunca los disfruta, el sexo es una carga para él.

Mi secuencia preferida fue en la que el protagonista, agotado, confundido y perturbado sigue a otro hombre a un centro nocturno para homosexuales, ahí el recorre los pasillos y la cámara nos muestra esa realidad (el color en esta escena me encantó), para cuando finalmente sale del lugar, vemos su figura reflejada en una superficie que lo distorsiona, metáfora sublime de lo que le ocurre al protagonista, grandiosa secuencia.

La música como ya lo mencioné es estupenda, nos conduce a través del filme de manera coherente y nos relaja para lo que vemos, toma el protagonismo en muchas escenas, especialmente aquella en la que Sissy canta New York, New York a ritmo de jazz, una escena que se me hizo un poco largo, pero que nos define como son cada personaje (cada hermano); ella canta/llora por su vida, expresa a más no poder su insatisfacción existencial y su angustia; él llora/finge sus sentimientos, los oculta, no se permite revelarlos y utiliza el sexo como una ostentación de su poder/control cuando en realidad es todo una triste fachada de su impotencia; no solo figurativa sino real (cuando sale con Marianne, su secretaria). 

Si la música es sublime, la fotografía no se queda atrás. Nos regala unos cuadros impresionantes, como aquel en la que el protagonista está sentado en la cama mirando el ocaso a través de la ventana, mirando el sol ponerse como si se tratase de su alma que se oculta en la oscuridad de sus pensamientos. Magnífico.  El manejo de cámaras es muy inteligente, las tomas no son planos tradicionales, en muchas ocasiones hay cierta angulación de la cámara que nos permite entender que la vida no es plana ni va en línea recta, siempre la vemos y la vivimos desde un ángulo.

El trabajo de Carey Mulligan me sorpendió montones. Realmente se entregó al papel e hizo el que es hasta el momento el mejor papel de su joven carrera. Entendió a la perfección la historia, nos regala momentos gloriosos y se ve estupenda en pantalla, tanto sola como junto a Fassbender. El director nos regaló una de las mejores escenas, un tributo al cine como arte, cuando nos muestra una conversación entre los hermanos y la cámara nos enfoca la espalda de estos, no los vemos de frente, es un preludio de lo que tratará la película y la manera en la que se nos va a contar la historia. Vamos a ser voyeuristas y nos vamos a sentir cómplices de la historia, tal vez será por esto que he escuchado tantos comentarios sobre lo que la película significó para cada uno; será que tenemos miedo de que alguien nos vea por la espalda y de mostrar nuestro verdadero rostro....

La manera en que acaba la película es otra obra maestra de cine, una lección magistral. Es un final abierto en el que nos consume el ansia por saber más, pero esa sensación no es gratuita, llegados a ese momento, esa ansia será nuestra o del protagonista. Estupendo Fassbender en esa escena como en la del inicio. Si el primer cuadro nos angustia por su ritmo lento y la inmovilidad del personaje, ese último momento en pantalla nos deja estupefactos y llenos de interrogantes.

Conforme veía la película, también se me vinieron al recuerdo otros filmes. La idea de un jefe que aprovecha su condición para utilizar las instalaciones de su empleado me recordó mucho El apartamento (Billy Wilder, 1960). Cuando Brandon busca un escape en las dos prostitutas inmediatamente pensé en La naranja mecánica (Stanley Kubrick, 1971). En esta misma escena, el primer plano de las expresiones faciales de Brandon me hizo recordar Psicópata americano (2000), cuyo protagonista también está muy perturbado. En Shame, la expresión del goce del orgasmo por parte de Brandon bien puede ser las de alguien que sufre un tremendo dolor, ira o pena. Y en general la atmósfera neoyorquina y el submundo sexual me recordó Midnight Cowboy (John Schlesinger, 1969) y Eyes wide shut (Stanley Kubrick, 1999).

Recomiendo totalmente esta película, tiene escenas que pueden herir la suceptibilidad de muchos, principalmente si son mojigatos o si ocultan sus deseos (esto porque la película funciona como expositor, la persona se sentiría amenazada y por eso proyectaría su sentimiento de culpabilidad). Pero no hay que ocultar el hecho de que el director nos abofetea con una realidad.... y no sea que nos sintamos avergonzados como nos indica el título...

Les dejo con el avance de la película:


Michael Fassbender y Carey Mulligan hablan sobre sus personajes:


El director Steve McQueen habla sobre su película:


Rueda de prensa en la premiere de Shame en Venecia:


Steve McQueen y Michael Fassbender comentan sobre Shame:


miércoles, 25 de abril de 2012

Ciclo "Buñuel Surrealista"

Saludos a todos, sé que ha sido una larga espera, pero les garantizo que valió la pena. Es un placer anunciarles la inaguración de la temporada 2012 de los CICLOS DE CINE GRATUITOS. Como les había prometido el año pasado y como ustedes también me lo solicitaron, vamos a tener la oportunidad de ver obras de uno de los mejores directores de la historia: Luis Buñuel.

Para gratificarme con ustedes y debido a lo tremendamente difícil de la escogencia, en lugar de 4 sábados vamos a tener la oportunidad de reunirnos 5 sábados, y no sólo eso; la propuesta viene cargada: 5 películas y 2 cortometrajes.

Vamos a hacer un recorrido por el Buñuel de los inicios, seguir su exilio en México, el regreso a España y su senectud en Francia. El tema principal va a ser el surrealismo, por eso les pido mis sinceras disculpas si no ven algunas de las películas que esperaban. Otro criterio fue el poder abarcar la vida fílmica de este gran director desde sus inicios a finales de los años 20 hasta la década de los 70's.

Escogí entre sus obras las que pienso fueron más transgresoras y también considerando la escaza difusión que tienen en nuestro país. Por eso clásicos como Los olvidados o El discreto encanto de la burguesía no aparecen, preferí presentar películas que difícilmente se han transmitido por acá. En el caso de la película francesa me vi en la situación de no exhibirla porque considero que es una sola junto al Ángel exterminador, película que tampoco mostraré. No quería verme limitado a este par de películas, aunque me encantan y las considero magníficas, con cierta predilección por la mexicana; aún así, quise diversificar la propuesta.

En este tiempo que estuve ausente, puede que no haya escrito mucho en el blog, pero sí he visto mucho cine, esperen mis artículos en el blog, y pueden seguirme en Facebook para recomendaciones. Me tomé en serio la escogencia de este ciclo, por eso busqué ver la filmografía completa de Buñuel, me quedaron 4 títulos que no poseo ni he encontrado en videos, volví a recordar algunas películas y descubrí otras de este gran director para poder comentarles en cada presentación.

Sin más miramientos, les dejo la cartelera esperando que sea de su agrado. También pueden seguirme en Facebook, aparezco como Vivecinescrupulos Blogspot. Invito a todos los lectores de Europa, Suramérica y otras partes que constantemente visitan este blog, a seguirme al facebook, así nos podemos ir conociendo y compartiendo recomendaciones e impresiones.


Sábado 19 de mayo. 3 pm.

La edad de oro


Director: Luis Buñuel
Guión: Luis Buñuel y Salvador Dalí
País: Francia
Duración: 60 minutos
Recomendada para mayores de 15 años

Pináculo del movimiento surrealista, la obra maestra que Buñuel coescribió con Salvador Dalí y que fue prohibida por 50 años.

Este día se exhibirá el cortometraje que lo inició todo, El perro andaluz (1929), primera colaboración entre Dalí y Buñuel que cambiaría la historia del cine. Se presentará antes de la película.




Sábado 26 de mayo. 3 pm.

Ensayo de un crimen




Director: Luis Buñuel
País: México
Duración: 89 minutos
Recomendada para mayores de 13 años

Magistral obra que nos lleva de la realidad a la fantasía de la mente perturbada de un individuo, para sorprendernos en cada toma.









Sábado 2 de junio. 3 pm.

Viridiana


Director: Luis Buñuel
País: España - México
Duración: 90 minutos
Recomendada para mayores de 13 años

Manifiesto antiteísta que Buñuel plasma con maestría. La vida falsa de la caridad encuentra su espacio más transgresor en esta película que fue prohibida por el Vaticano.











Sábado 9 de junio. 3 pm.

Simón del desierto



Director: Luis Buñuel
País: México
Duración: 45 minutos
Recomendada para mayores de 15 años

Hilarante propuesta sobre el viejo tema del bien contra el mal. La tentación más provocativa bajo la mirada del genio de Buñuel.

Este día presentaré el documental Las Hurdes (Tierra sin pan) que Buñuel realizó en 1933. Fue su primer trabajo en España antes de que tuviera que salir del país producto del franquismo. Se mostrará antes de la película.



 

Sábado 16 de junio. 3 pm.

El fantasma de la libertad


Director: Luis Buñuel
País: Francia
Duración: 104 minutos
Recomendada para mayores de 15 años

Espectacular obra que plasma los temas buñuelianos, en la que el azar todo lo gobierna y nos hace reflexionar todas las convenciones. Terminaremos el ciclo con una de las películas favoritas del propio Buñuel.







Les recuerdo las coordenadas:

Lugar: Museo Joaquín García Monge (Desamparados centro, costado norte del parque)
Fecha y hora: Sábados a las 3pm
Todos los días, después de la exhibición de la película, habrá un espacio para dialogar sobre la misma y compartir nuestras impresiones, sin censura.
La actividad es TOTALMENTE GRATUITA

miércoles, 11 de abril de 2012

Ahora en Facebook

Saludos a todos, recientemente me dejé convencer y finalmente abrí un perfil en cara-de-libro. Me tienen paciencia porque no sé cómo se usa eso

Pueden encontrar el perfil como Vivecinescrupulos Blogspot

Parece que ya se terminaron mis problemas de salud, el último mes no pude escribir porque tenía la mano quebrada, espero pronto poder subir la info de todas las películas que he visto.

Y esperen pronto la reanudación de  los Ciclos de Cine Temáticos, Buñuel espera.......